不可证伪 | 月島霧詩

之前居然还写过这些东西x 总之先都收录下来算了

价值被定义为凝结在一般商品中的人类无差别劳动，然后定义了劳动价值论，在此基础上又产生了剩余价值论。
为了证明理论的正确性，却要将价值实体化，价值可以被衡量被计算；然而价值应该来源于人的主观判断，在不同的时期同样的实体的价值又因为时代/生产力与生产关系/文化的变化而变化，这种决定关系应该并不等同于理论里的实体化。
而事实上利润来源于交易行为，受供需关系影响。倘若利润被定义为劳动者的剩余价值，利润为正表示劳动者在被剥削，利润为负的时候这种剥削关系却又反过来了不成？
从真实的世界和实践活动里能否抽象出劳动价值呢？如果不能，那这个定义作为无根之源又怎么能在形而上学的角度被证明是正确的呢。因为人劳动了，所以有了客观世界的实体，所以劳动很有用，这是理论源于实践，实践证明劳动很有用，劳动有用论的价值就是向人们展示了劳动的必要性，同时这种劳动有用论的产生应该是一种自发性的活动，是天然存在的一种认识。
而因为人劳动了，实体化为人创造了劳动价值，那么劳动价值论的意义又是什么呢，这个理论的提出只是为了证明资本家有多可恶，向人们说明了资本家在剥削劳动者，但这个抽象的结论显然是非自发的，是这种理论所需要证明的，从这种角度来看，它脱离了实践的土壤。
为了证明资本家在剥削劳动者，需要一种理论支撑，算不算一种先射箭再画靶？
人对现有的财富分配方式的不满催生了他们要创造一种能为其不满提供正当性的理论，但是从客观上来讲，劳动者对其工资不满，然而用以衡量工资多少的途径是能力的高低，且签订雇佣关系的契约是自愿行为，上述的不满在客观上似乎失去了正当性，大概也催生了剩余价值论的诞生。

总而言之，如果一个理论从诞生到现在，一直无法自圆其说，也无法运用于实际生活，在经济领域没有促进作用，并且导致了种种动荡。那么它能被称作正确的理论吗.？
在实践中无法被证实，无法通过现实去检验，这种非实证分析的主观的价值体系利用了人们的某种直觉钻了空子，其唯一的作用就是让人知道自己一旦无所获，肯定是有人在剥削自己而不是自己的问题。逐步推导，从某种意义上讲，实现共产主义应该是最大程度的压榨剩余价值。